Максидом доказал в суде, что название компании – это информация, а не реклама

Максидом доказал в суде, что название компании – это информация, а не реклама

  • 31.05.2019
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение об отнесении отдельно стоящей навигационной конструкции - стелы - компании «Максидом» к информационным объектам. Краеугольный вопрос о различиях между информационными и рекламными конструкциями, не имеющий на территории РФ единого ответа, локально закончился в пользу бизнеса. Суд признал не только право, но и обязанность предприятия информировать потребителя о своем местонахождении. Это уже третий пример положительного исхода судебного разбирательства относительно спорных объектов рекламы и информации в практике компании Максидом в 2019 году. Однако решение по классификации конструкций не гарантирует отсутствие требований об их демонтаже впоследствии: Постановление №40 в действующей редакции ставит любые объекты, превышающие 18-ти метровую высоту, вне закона.

Первое предписание о демонтаже одной из четырех 25-метровых стел Максидом получил весной 2016 года, и в течение трех лет компания пыталась оспорить данное требование как в административном, так и в судебном порядке. Комитет по печати квалифицировал навигационную конструкцию как рекламную, на основании чего отказывал в её согласовании в качестве информационной. В начале 2017 года вступило в силу Постановление №40 с так называемым «Эстетическим регламентом», регулирующим параметры рекламных и информационных конструкций, и легализация вывесок была административно заблокирована. Нормативный акт ограничивает высоту отдельно стоящих объектов 10-ю метрами в районах жилой застройки и 18-ю метрами – за её пределами. Документы по любым ранее установленным конструкциям, параметры которых не соответствовали «эстетическому регламенту», регулятор отказывался не только рассматривать, но и принимать. За три года компания Максидом получила постановления с требованием выплаты штрафа на общую сумму около 2-х миллионов рублей.

Оспаривая данную административную практику в Арбитражном суде, Максидом ссылался на требования Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который устанавливает свободу для хозяйствующего субъекта в выборе способа доведения до покупателей информации, предусмотренной законодательством.

Апеллируя к закону, торговая организация указывала право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, которая должна доводиться до него в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания, и что доведение необходимой информации до покупателя является обязанностью продавца, и исполнение этой обязанности является должным его поведением.

Эта же система аргументации была использована Максидомом при оспаривании обоснованности требований Комитета по печати о демонтаже фасадных указателей, направляющих покупателей к месту отгрузки товара. Компания доказывала, что отсутствие фасадной вывески или существенное уменьшение её размеров не позволяет донести необходимую информацию до потребителя в доступной и понятной форме, то есть вывеска перестает выполнять свою основную функцию, что противоречит требованиям закона. 2 апреля 2019 Арбитражный суд поддержал позицию Максидома по навигации магазина на Московском проспекте, 131, признал незаконными и отменил требования Комитета по печати и взаимодействию со СМИ.

В своем решении суд указал, что основное назначение информационных вывесок состоит в информационном обеспечении потребителей о месте выдачи заказов, что способствует как нормальному функционированию деятельности магазина, так и удобству потребителя. Судом отмечено, что информация на вывеске носит чисто технический характер и направлена исключительно на извещение потребителей о соответствующей информации. Единственным основным условием для определения места размещения обязательной информации, по мнению суда, является удобство ее обозрения потребителем, что коррелирует статьям 8, 10 Закона N 2300-1, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, Закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым потребители обладают правом на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, продавце, оказываемых услугах, о способах (месте) оказания услуг и т.п.

19 февраля 2019 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стела на улице Тельмана, д.31. судом была квалифицирована как информационная конструкция, а 27 мая 2019 аналогичное решение было принято и по абсолютной идентичной стеле на Дунайском, 64.

Позиция Максидома в суде была направлена на доказывание того, что само по себе присутствие наименования организации на стеле не направлено на привлечение внимания к магазину (объекту рекламирования), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и по субъективному восприятию обычного потребителя не способно побудить потребительскую заинтересованность к объекту информации. Соответственно, информация на стеле о наименовании магазина не имеет квалифицирующих признаков рекламы.

Тем не менее, у Комитета по печати остался инструмент в виде Постановления №40, ограничивающего высотность конструкций. Единодушное недовольство бизнес-сообщества данным нормативным актом вынудило городские власти работать над поправками к документу. Уже состоялись общественные слушания и проведена оценка регулирующего воздействия обновленной редакции Постановления. В Максидоме возлагают надежды на новое руководство Комитета по печати, которое сможет урегулировать ситуацию и погасить затянувшийся конфликт между властью и бизнесом.